Entrepreneur

彼得杜拉克不愧是一代社會科學泰斗，

這本他第一本著作出來的書，我只看了書評就對他的內容頗感興趣，

只看了前兩章就有許多新的領會以及心得。

以下的陳述參雜了不少個人的心得，如果跟原著有出入或遺漏的話，還請見諒。

他書中提到，歐洲文明之兩大關注原則，即為自由以及平等，

而從過去到現在，只是在不同的層面上做最主力的推動，其餘層面再推廣其精神。

一開始的希臘及羅馬文明，奠定了歐洲文明以自由及平等為關注主軸的重點；

接著的基督教，推行及強調在"屬靈"上的自由以及平等，由教堂決定追求自由及平等的規則；

然後該時代的政治、經濟、智性等等的平等及自由，皆是由屬靈發展而出。

文藝復興時期則是"智性"上的自由及平等，由個人的智性出發，開始去追求自由以及平等；

接著是諸多政治思想萌發時期，由政治出發，去決定這兩大原則的追求規則；

接著就是資本主義以及社會主義等經濟發展為主的主義，由經濟出發，去決定兩大原則的規則；

影響所及，就是經濟學原本作為一個社會科學，卻被無限上綱成為一個單一的衡量標準，

同時其學科本身也被科學化，度量化；

但是只由經濟層面等等因素去決定一個人究竟是否真的得到自由及平等，

本身就是一個很狹隘而不全面性的觀念，所以自然會失敗；

正如同過去希臘推行的"哲學家皇帝"理想會失敗一樣，"經濟學家皇帝"也一樣失之偏頗而會失敗。

資本主義是第一個肯定"利益"為正面的主義，但資本主義的極致雖可以導致(經濟上的)自由，

(也表示歐洲文明開始將兩大關注原則的推動層面放在"經濟")

卻必定導致(經濟上的)不平等，所以社會主義，以及其中之極致的馬克思主義的論證出現；

但是馬克思主義卻又無法擺脫它本身烏托邦的本質而必然失敗，

因此，在經濟上的自由與平等的追求法則，也就是歐洲文明賴以生存的信念及價值崩潰之餘，

卻又沒有一種新的探討概念或層面出現，人們在面對兩大構面，政治以及經濟的兩大失敗之後，

便化為兩種失敗的具體形式，政治失敗之"戰爭"，以及經濟失敗之"失業",

同時納粹及法西斯主義之出現，也是因為群眾的絕望，因為失去了追求的目標,

亦即一個讓自由以及平等予以探討的新的層面。

另外自己個人的觸發是，歐洲文明既然是以平等以及自由為兩大關懷原則的主軸，

而作者又在前言中提到北美洲亦即美國文化，與歐洲文明之相異性。

另外作者也在2005年之中文版序中提到這本書在今日對亞洲讀者的重要性，

姑且不論他是認為人類文明的中心即將輪到亞洲，或是純粹推銷他的書籍，

這兩個起因也都過於簡略而未經思考，

個人有所觸發到的一點即是，以美國為首的文化與亞洲中國文明、甚至印度文明、伊斯蘭教文明，

各自關注的兩大主軸，會是什麼呢?

美國文化是否會是 "團結"、"自由" ? 因為種族大熔爐而強調團結?

儒家文明是否會是 "團結"、"秩序" ? 以五倫為主的社會秩序...

印度文明是否會是 "秩序"、"自由" ? 因而著重種性制度上的秩序以及性靈上的自由?

日本文化是否會是 "團結"、"平等" ? 努力求取並照顧到所有的人?

而其他地區的原始關懷主軸呢? 中東(伊斯蘭世界)、非洲、南美等地，有它們原本的關懷主軸嗎?

人類又如何由是觀之,而邁向世界大同的目標?

同時，中國文明本身也於近代遭遇千古未有之變革，其中的探討層面的變更興替，

又有什麼軌跡可循?

船堅炮利,師夷長技以制夷,中學為體西學為用,君主立憲,共和革命,新文化運動,共產主義,

一次又比一次更激烈且深化的鬥爭歷程,又能讓我們從對其過程的思考中，得到什麼東西?

我們是不是錯就錯在,以為探討的層面換了就沒問題,卻沒發現我們關注的主軸,根本就跟別人不一樣?

而如果歐洲文明發展的過程會產生科學,並造就了現今的物質文明的社會,

現今要發展成已開發國家也儼然成為必要之事,

那我們要怎麼樣才能把這個部份包含入我們的文明內涵之中?

亦即,怎麼樣讓我們自己的文明,走出自己專屬的,邁向已開發國家之路?

這本書不愧是當代社會科學泰斗的彼得杜拉克頭一本著作，引人深思不已。

強力推薦社會科學領域的朋友看一看這本書。

近聞彼得杜拉克前輩逝世的消息，在此向其致哀，也獻上晚輩對其無限的敬意。