本文摘要：
- 新創類型：資訊網路B2C、文創設計B2C、資訊網路B2B、技術B2B
- 台灣新創、少了幻想、生意模式更穩當卻也無爆發力
- 加速器還須協助：本地市場測試、海外市場拓展
- 台灣各縣市都該有因應不同地方與產業特性的加速器
- 展會仍應按照產業劃分分區
本文是我這週五在 Meet Taipei 2018 的觀展心得。 Meet Taipei 大概算是除了 Computex / InnoVEX 以外，台灣近幾年來相對有代表性的新創場子。這次就特地空出半天時間來觀展，還有點怕時間不夠，孰料全部看完也就花了不到兩小時…而且自己觀展的習慣，往往是要看遍所有展位的。快的讓我有點訝異。
不能否認 Meet Taipei 其實仍舊十分用心，整個場子仍是十分熱鬧的。但看完整個展會，卻花不了多少時間，只能說是因為，很少令人眼睛一亮的新東西。自己這幾年往來兩岸三地，看過的展會著實不少， Meet Taiepi 裡頭所呈現的，大概可以說是目前台灣新創夥伴們因應當前艱難的創業環境，所做出的努力以及妥協的結果，所以大概也可以歸結目前台灣新創領域根深蒂固的問題所在。如果問題清楚了，那解法或許也就呼之欲出了。
歷年兩岸三地觀展心得：
從香港電子展看台灣的產業轉型問題與契機（2017文章）
MWC Shanghai 2016 觀展心得（2016文章）
沒有英雄的年代，Computex與台灣資訊產業的未來（2016文章）
Meet Taipei 現場的新創，大概分為幾個面向：
1. 資訊網路 B2C：面向消費市場的新創。早年台灣盲目跟從中美，但台灣的網路業消費市場卻沒後兩者這麼大，所以屢戰屢敗。現在看到的多半比較紮實，比較少面向Mass market，多半都是鎖定特定客群／利基市場，這就會讓商業模式相對穩當。
2. 文創設計 B2C：雖然台灣也算是全球前25大的市場，不過基礎民生需求大都已經被滿足，所以強調進階價值的新創，仍就得鎖定利基市場，所以情況同上。
3. 資訊網路 B2B：例如Office Automation，不鎖定終端零售市場，而是針對特定產業／企業的需求提供服務，以企業而非消費市場為標的，B2B市場的打法與B2C截然不同，商業模式卻也更加穩定，不容易受到整體景氣波動而影響收益。只不過B2B生意多半是有就有沒有就沒有，且仍得等目標客戶確切認知需求後才能成交，所以前期教育市場的時間會比較漫長一些。
4. 技術 B2B：有上述B2B的所有優缺點，且以技術墊高進入門檻，商業模式更加穩當。不過前期教育市場的時間估計多半是更加漫長。
可以注意到，相較於在中美全球兩大市場可以輕易 leverage 的商業潛力，台灣新創根基於GDP全球僅25名內，相對較小的台灣本土市場，經過近10年的自力更生、勉力發展，已經剔除很多不切實際的想像，變得更加穩健。不過，也正因為顧及生存，犧牲掉太多可以做夢的機會，所以…嚴格來說，這些新創著眼的市場，都相對利基、小眾，短期內難以看到所謂的「成長爆發力」，也因此，不會有什麼創投會感興趣。這表示，在「加速器」這個階段，至少還有兩個可以做的事情：
1. 協助在台灣本土做成前幾個案例（B2B）、或取得一定銷售成績（B2C）
2. 協助海外市場開發的第一仗
正因為這些新創的生意都相對利基、小眾，或許仍需要相對有機的資本力量支援。如果這些新創鎖定的客群／潛在客戶，也就是台灣各產業中的既有廠商，能夠伸出援手，促成第一筆單，或是成為早期投資者，並用自己既有的全球商業人脈網路，推進新創的海外市場開發，是否就能順利地補上「技術商品化」過程中所缺失的那塊，更能吸引後期的創投加持呢？
現在台灣既有產業之所以停滯不前，是因為以往企業的成功模式，是讓自己成為全球分工體系的一員，把歐美產品的製造成本降低，並加上一些設計。其實這個分工體系並沒有多少改變，而這些產業人脈關係，仍舊有用。只是其中的角色多有變換－領銜的原廠從硬體（桌電筆電手機）變成了軟體（FAMGA / BAT），領銜的國家從歐美日又多了中韓（好吧，台灣也勉強算入）。但在這個網路業都已經算是半個傳產的時代，什麼產品會主宰未來的市場，沒人知道。而台灣只有少數公司因製造規模而能把舊產品（筆電手機）賣成品牌，卻少有從無到有的技術商品化經驗。所以，跟所有已開發國家一樣，台灣既有產業的產業升級，是茫然不知方向的。
所以，如果台灣的加速器，能夠協助媒合台灣既有的產業要角與新創，那或許就能讓這些新創更具備賣相，也能協助既有產業升級了吧！？
進而論之，產業往往需要根據所需的生產要素而擇地發展，而具備群聚性。台灣說小不小，仍是全球GDP排名25名左右的經濟體，各縣市都仍有不少早年產業發展軌跡跟產業聚落；說大不大，機車24小時就能環台一週，比福建還小，大概也就大陸幾個地級市大小。如果各縣市能夠針對其現有產業現況發展各自的加速器，是否就能夠讓各個新創在全台灣各地移動，找到自己潛在客群最多的縣市，待在那裡的加速器，並進而取得早期最需要的有機支援，也讓台灣這個寶島，成為台灣新創乃至全球新創，最佳的test base呢？
例如（但不限於，只是鎖定產業聚焦會對地方經濟發展更有指標意義）：
1. 桃園：物流（桃機）、工廠（製造業）
2. 台中：精密工業（中科）、交通（西部縱貫線中點）、農業（面向中彰投）
3. 台南：紡織、文創、觀光、農業（面向雲嘉南）
4. 高雄：重工、物流（高雄港）
5. 宜蘭：觀光（面向宜花東）、農業（面向宜花東）
有優質大專院校的縣市，院校本身的加速器，或許能讓該縣市有更廣闊的發展方向，不僅是新創，更能國際招商，試舉幾例：
1. 台政與雙北眾多大專院校：高端服務業（產銷人發財）。此外，其實雙北的產業發展重點，或許該是歐美企業的東亞研發總部、中國企業的海外研發總部，等同讓人才能受到國際級的培育。且研發不僅需要RD，也需要產品（PM）與市調（MKT），不會只有需要理工人才。然後再讓這些人才投入在各縣市的加速器／新創，發展自己的事業。
2. 清交：半導體、醫學電子、特定產業的研發總部、etc
3. 成大：醫療生技、航太、能源動力、特定產業的研發總部、etc
先前看 InnoVEX 就覺得，按照加速器來劃分展位，是相對權宜，卻不太 make sense 的作法。這讓潛在客戶與投資人無法專注自己要關注的領域，並促成其與新創的合作。我也發覺，這次 Meet Taipei 仍是按照加速器來劃分展位，但已經有各縣市的加速器來參與了。綜上所述：
1. InnoVEX / Meet Taipei 應該按照產業來劃分展位；身為台灣資訊產業窗口的Computex，肩負協助台灣既有產業跟新創邁向國際的重任，更應該捨棄以產品類型為展位分類單位，改以產業應用來作為分區基準，以更貼近客戶。如果不知道自己該面向那個產業應用的公司，無論是否新創，原則上不具備在未來10年在全球競爭下存活的資格。
2. 或者說各個縣市的加速器，應該要各自鎖定自己縣市裡相對強大的既有產業，並針對該產業設立加速器，引進對應的新創，用新創的力量去促成該產業的技術與服務升級，既幫助既有產業轉型、也幫助新創成長。
3. 從另個角度來說，無論是在哪個縣市，或者若是在台北，就更應該要鎖定一兩個產業，才能讓加速器不至於淪為辦公室租借場所。
4. 總歸一句，各個加速器，應當要能夠因地、因資源而制宜，找出自己的特色。
至於有人說有些新創都還不知道自己的客群與對應產業，所以不知道怎麼被分類，那我只能說，這種新創其實還沒到來參展的層級吧？
正因為看到台灣新創為了存活而變得穩健，卻也少了夢想與潛在的爆發力，讓我跟創投朋友苦笑謔稱，這場 Meet Taipei 大概只能說是科展的進階版…但這著實是新創夥伴們的非戰之罪！因為少了適當的資本力量注入，台灣的創業環境只能讓大家小打小鬧，著實感到無奈。忠心期望台灣的加速器們能夠補上這個「技術商品化」流程中最關鍵且闕漏的一塊，才能進而讓創投業者接棒，讓台灣的新創夥伴們，能夠做更偉大的夢想。
後記一：打完這篇心得文後，回想下過去自己參加過的無數會展，究竟有哪個讓自己意猶未盡的？除了早年的 Computex，但那個年代早已逝去；近幾年來唯一覺得匠心獨運，讓人意猶未盡的會展，大概該說是「新一代設計展」了吧。然而，該展與台灣設計界也有相對應的問題；但如果這些加速器可以因應自己選擇的特色屬性，到台灣的設計界尋找潛力團隊，會不會也能夠因此成為台灣設計界面臨問題的解答之一呢？
後記二：甫完成此文之際，朋友分享一篇美國新創現況新聞，竟也有驚人的類似之處。台灣能否善用自己相對歐美日，產業基礎仍在；相對中國東南亞，社會發展相對先進，介於已開發與開發中國家的發展狀態、進而在這場邁向未來的全球產業戰爭中，佔得先機，成為全球產業轉型的典範呢？
後記三：一併附上 Meet Taipei 的2018台灣創業環境簡報，以交相映證。
留言列表
